Une erreur est survenue dans ce gadget

samedi 4 décembre 2010

GECI : 20 questions de Jean Quiquempoix sans réponses

.
GECI (code GECP) est une société d'ingénierie aéronautique, qui s'est lancée dans la construction d'avions via le rachat de Reims Aviation (ALRAI) mais surtout qui pense mettre au point un autre type d'avion, bimoteur capable de transporter 19 passagers ou 3,3 tonnes de matériel, et d'atterir sur des pistes de fortune. On a nommé : le Skylander.

Ce dernier projet, entamé à la fin des années 90, fait l'objet depuis d'une série de promesses de jackpot pour les actionnaires de GECI. Sa construction a successivement été projetée et initiée en Roumanie, puis à Nantes, à Tarbes (sous l'impulsion de Jean Quiquempoix, une ingénieur en retraite qui avait détecté l'impossibilité d'industrialiser la production d'un tel avion à Bucarest, et qui s'était personnellement impliqué dans le projet en tant que Directeur Technique, avant de laisser tomber l'éponge au vu des incohérences constatées), puis au Portugal, et enfin, à Chambley, en région Lorraine. Parrallèlement, les annonces d'intention de commandes se sont accumulées, sans qu'aucune ne puisse faire l'objet d'un début de preuve. Le financement de ce projet de 170 M€, auquel ont déjà largement contribué les actionnaires, Oséo, et la Région Loraine, n'est toujours pas bouclé, et il reste 60 M€ d'euros à trouver pour le mener à bien. Dans le même temps, les Directeurs techniques se succèdent à cedence accélérée.

Toujours est-il que ce projet est avancé comme LA RAISON qui permet de justifier la valeur boursière de la société de 88 M€ : au dernier cours de 3 euros, la société capitalise 85 fois son meilleur résultat récent de 2008, 5.000 fois son résultat 2009. Quand au S1 2010, il est en perte. Et encore, une partie des actionnaires trouve ce cours ridiculement bas, et vise, selon les cas, entre 70% d'augmentation, et une culbute pouvant aller jusqu'à 89 euros, en fonction de projections relayées par "La Tribune". Alors que le projet "Skylander", danseuse du Président de GECI, est un gouffre financier qui consomme la trésorerie du Groupe et en menace l'avenir proche.

La tenue du forum Boursorama dédié à GECP est naturellement à la hauteur : insultes, et censure permanente de la poignée d'intervenants qui posent des questions gênantes.

Lors de la dernière AG, Jean Quiquempoix a posé 20 questions. Qui devaient faire l'objet de réponses dans un compte-rendu détaillé de l'AG. A ce jour, ce compte-rendu n'a toujours pas été publié. Et le décès de Jean Quiquempoix a été annoncé le 21 novembre dernier.


Voici ces questions.




Question N°1 pour l’AG des 21/28-09
Opération en Malaisie
Relisez cette communication officielle de GECI, en particulier la dernière phrase.
« GECI International, agissant pour le compte de ses filiales SKY AIRCRAFT et REIMS
AVIATION INDUSTRIES, et TransAsia Aviation Sdn. Bhd of Malaysia ont signé aujourd’hui, suite à l’annonce faite par GECI International le 15 juin 2009, le protocole d’accord (Memorandum of Understanding) portant sur l’acquisition de quatre avions F406 de Surveillance maritime et de quatre SK-105 (versions cargo et commuter) en vue de leur Exploitation par une compagnie réalisant des vols spéciaux en Malaisie.
Le protocole d’accord (Memorandum of Understanding) permettra à TransAsia d’être la
première compagnie à exploiter des services de surveillance maritime de tout premier plan ainsi que des services spécialisés de transport de passagers et de fret pour les administrations et le gouvernement Malaisiens.
TransAsia et GECI International entendent être opérationnels en 2010, après la mise en place d’un programme de formation pour les équipages et la mise en oeuvre de services de soutien logistique. »

Voir ce lien de GECI : http://www.geci.net/files/FRPDF20090618_SIGNATURE.pdf
L’Ag étant au 28 Septembre, il ne reste plus qu’un seul trimestre en 2010. GECI peut –il donc informer ses actionnaires de l’avancement de cette opération datant du Salon du Bourget 2009, sachant qu’aucun F406 ne semble être en construction en ce moment à Prunay pour ce client.
Jean Quiquempoix

Question N°2 pour l’AG des 21/28-09 2010
F406 pour la Tunisie
Info du salon du Bourget 2009
L’appareil retenu par les autorités tunisiennes devra être livré dans les 10 mois qui suivront la signature du contrat en cours de finalisation. Lien :
http://www.geci.net/files/FR20090615_le_f406_choisi_pour_cartographier_la_tunisi e.pdf
Puis on trouve une date de livraison dans une communication officielle.
Reims Aviation Industries dispose aujourd’hui d’un portefeuille commercial de 150 avions dont 70 en cours de négociations pour des avions de mission. Le carnet de commandes compte 7 avions dont 2 pour l’Australie, 4 pour la Malaisie, et 1 pour la Tunisie dont la livraison est prévue en septembre prochain.
Lien : http://www.geci.net/files/FRPDF20100531_GA_expose_sommaire.pdf

La question est donc :

A la date de l’AG, 21 ou 28 Septembre, l’avion a –t-il été livré, et quel est son numéro de sèrie ? Sinon le sera-t-il avant la fin du mois, donc dans quelques jours.
Sinon, quelle est la nouvelle date prévue de livraison. Et quelles pénalités seront-elles applicables si un retard est confirmé.

Et les commandes pour l’Australie ont-elles été confirmées, et avec quelle dates de livraisons ?

Jean Quiquempoix

Question N°3 pour l’AG des 21/28-09 2010
Dans une communication officielle de GECI du CA T1, on apprend que « L’entreprise se prépare à voir le nombre de commandes s’accélérer dès la finalisation de la totalité des systèmes et équipements de l’avion. «
Il y en a plusieurs qui ont des impacts significatifs sur l’architecture, la maintenance et donc l’intérêt des clients. Citons par exemple les freins qui seront forcément nouvellement qualifiés et réservés à cet avion, mais seront-ils acier ou carbone ?
Mais il y a un exemple encore beaucoup plus important, l’avionique. Pourquoi ? Parce que cela touche les pilotes, qui sont des décideurs importants dans les petites compagnies, parce que les coûts sont élevés, parce que les options sont nombreuses et variées, parce qu’un support de maintenance et de réparation proche, efficace est de première importance, parce que l’obsolescence est rapide, et que le coût de rétrofit est élevé, etc..
Enfin parce que les conséquences sur l’avion sont importantes ( Définition et conception de la planche de bord, passage des câblages, installation dans la case à équipement ( Ventilation, surtout pour les pays chauds, niveau de vibration surtout sur terrains non préparés, etc, etc…).
Or il ya de nombreux fournisseurs ( Rockwell-Collins, Honeywell-Bendix, Thalès-Sextant, Universal, Cobham-Chelton, Barco, Becker, etc…).
GECI devrait donc nous informer du choix qu’ils ont fait, de l’avis des clients de leur Launch-Club sur ce sujet ( Qui a dû être un des plus importants discutés) et nous informer des raisons qu’ils ont mis en avant pour faire e meilleur avion dans l’intérêt de leurs clients futurs.
S’ils ne l’ont pas fait, de nous informer de la date à laquelle GECI espère faire ce choix important.
Jean Quiquempoix

Question N°4 pour l’AG des 21/28-09 2010
Combien de MOUs pour Skylander ?
Le document de référence de l’AK récente donne 14 MOUs . Or la communication et/ou les déclarations des dirigeants de GECI nous en font totaliser 24, 4 de TransAsia, 10 de Global Aerospace Logistics ( GAL) et 10 de UAE Air Force.

Le document du CA T1 de GECI daté du 10 Aout 2009 parle de Skylander pour TranAsia :
« Les premières livraisons sont planifiées pour juillet 2012 pour la société TransAsia qui a commandé 4 appareils SK-105, et qui devrait donner lieu au versement des premiers acomptes dans les toutes prochaines semaines. «

Notons en passant qu’on parle de commandes , alors que ce sont des MOUs, et qui s’adressaient à la version disparue dy SK-105, puisqu’on était au salon du Bourget. Egalement, les acomptes dans les prochaines semaines, on en parle depuis 14 mois.

Le document GECI http://www.geci.net/files/UKPDF20091119_DUBAI.pdf indique avoir reçu une Lettre d’intention pour 10 Skylander de GAL , avec même des précisions sur les dates de livraison.
Curiosité : La version française du même texte parle d’un « protocole d’accord pour la commande ferme de 10 avions avec la société Global Aerospace Logistics LLC « .
Voir : http://www.geci.net/files/FRPDF20091119_DUBAI.pdf
Ce n’est pas la même chose, quand même !

Puis on passe au Salon de Berlin. Là, pas de communication officielle de GECI, mais un article dans lequel un cadre dirigeant, Directeur commercial parle :
http://www.arabianaerospace.aero/article.php?section=defence& ;arti cle=uae-defence-force-opts-for-new-french-utility-aircraft
Extrait :
“ Last week I was in Abu Dhabi for discussions with the Emirates air force. There was interest at a very high level for 10 aircraft and we signed an MoU ” .
Cet article a été repris par de nombreux autres journaux et sites boursiers.

Alors la question pour l’AG est simple ?
14 ou 24… et si 14 seulement, quels sont ceux qu’il faut enlever du bilan des communications ? Et pourquoi ?

Jean Quiquempoix

Question N°5 pour l’AG des 21/28-09 2010
Livraison futures du F406
On apprend donc dans la documentation officielle de GECI qu’il faut 10 mois entre la signature d’un contrat et la livraison du premier avion du contrat.
Donc 10 mois à partir de l’AG du 21/28 Septembre amène à Fin Juillet 2011.
GECI peut-il nous dire, en AG si :
• Il y aura d’autres livraisons que le Tunisien en 2010 ?
• Si les 2 F406 pour l’Australie, annoncés dans un document comme « Commandes fermes » et dans la doc de référence de l’AK comme étant « toujours en négociation » sont toujours à considérer comme des produits susceptibles d’être réellement vendus.
Voir liens : http://www.info-financiere.fr/upload/ACT/2009/08/FCACT008256_20090811.pdf
Et :
• Il y aura d’autres livraisons jusqu’en Juillet 2011, combien et pour quels clients ?
• A quelle date sera livré le F406 N°100 et si GECI en fera une cérémonie particulière ?
• Dans ces circonstances, ils pensent respecter le plan de marche qui prévoit de délivrer pour 2010-2011 3 avions et d’en rétrofiter 1,5.

Jean Quiquempoix

Question N°6 pour l’AG des 21/28-09 2010
Options Standard pour les premiers clients
A la définition initiale d’un avion qu’on présente à des clients, on fait une liste des options les plus demandées ( Par exemple par le Launch Club), liste qui s’appelle « Options Standard » et qu’on développe bien sûr dans le cadre du développement initial, donc dans le cadre de la certification initiale.
La valeur de leur développement est donc répartie sur les espoirs de vente, contrairement aux « Options Clients » qui, elles sont intégralement financées (NRC et RC) par le client demandeur.
Tous les constructeurs publient cette liste le plus tôt possible afin d’attirer l’intérêt des clients.
Comme pour les voitures c’est la liste des options « immédiatement disponibles » et à prix fixe.
Par exemple, pour le Twin-Otter-400, on peut la trouver sur ce lien , page 4 : http://www.vikingair.com/uploadedFiles/400S%20Multi-Page.pdf
GECI, dans sa dernière brochure de Chambley du 03 Juillet est complètement muet, non seulement sur l’équipement de base de l’avion, mais sur la liste des « Options standard ». Dans ces conditions, comment peuvent-ils espérer négocier une « Commande ferme » ?
La question est donc :
Quand apparaitra dans la communication officielle de GECI cette liste d’Options Standard «, sans les prix bien sûr ?
Ce serait un signe d’avancement considérable de discussions avec les clients ;
Jean Quiquempoix

Question N°7 pour l’AG des 21/28-09 2010
Launch Club, Passé, Présent, Futur
On va s’intéresser ici au « Launch Club », qui est présent sur le site de GECI, voir : http://www.geciaviation.com/fr/sk105.html.
La participation au « Launch Club » présente de nombreux avantages listé sur ce lien. Les voici :
• Les membres sont prioritaires sur les commandes du SK-105
• Les membres sont invités à donner leur avis sur la configuration de la cabine ainsi que sur toutes les fonctionnalités de l’avion pours lesquelles l’avis de l’utilisateur est crucial.
• Les membres reçoivent la newsletter du SLC contenant les informations sur les avancées du programme
• Les membres sont invités à assister à d’importants événements où le Skylander est représenté.
• Les membres sont invités à participer aux événements majeurs organisés par GECI International & Sky Aircraft.

La composition du « Launch Club » est inconnue, ce qui déjà est une curiosité. Je n’ai pas souvenir que les « Clients de lancement », chez Airbus aient participé à l’analyse et l’amélioration d’un projet en restant anonymes. Au contraire !
Seule information disponible par Mr Bitboul le 28 Mai 2007, « Le " club de lancement ", actuellement constitué de 9 membres, devrait être renforcé par l'arrivée de 6 nouveaux candidats « .
On ne va pas non plus retourner le couteau dans la plaie en indiquant quel est le DG de Skylander qui a lancé cette idée.
Ce qui est très intéressant, c’est que le « Launch Club » a été créé dans la version SK-105/1, donc la version qui a été présentée au salon du Bourget 2009. Cette version ayant été abandonnée en catastrophe au salon du Bourget, pour la reconstruction d’un SK-105/2, il serait intéressant pour les actionnaires de savoir ce qu’en pensaient ces membres du « Launch Club « .
A salon du Bourget 2009, il y a eu une « Journée des actionnaires », mais il n’y a pas eu , à ma connaissance une réunion du « Launch Club «, contrairement aux promesses des alinéas 4 et 5 des avantages décrits ci-dessus . Qui le sait ? Geci va donc nous le confimer ou pas. Car s’il n’y a pas eu cette réunion, à quoi sert ce « Launch Club « .
Et s’il y a eu une réunion, on sera intéressé de savoir si les participants ont été informés ou sollicités sur nombre de points techniques ou programmatiques.
Puis de nous dire quels sont les arguments qu’ils ont développé pour convaincre GECI de refaire son avion à 100%, avec de telles pénalités de performance, de charge utile et de prix.
- Ont-ils participé aux chois fondamentaux des équipements en particulier ?
- Ont-ils donné des avis sur la conception de la cabine, qui n’utilise plus, sauf modification importante et coûteuse, les conteneurs LD3 ?
- Ont-ils donné un avis sur le cockpit, par exemple la commande moteur à 3 leviers, alors que des avions « modernes », vieux déjà de 20 ans n’ont ont plus que 2 ?
- Se sont-ils prononcés sur la grande roue unique, avec les carénages ?
L’Armée de l’Air Française, fait-elle partie aujourd’hui du « Launch Club « ?
Et combien de newsletter SLC ( Skylander Launch Club) ont-elles été éditées et envoyées ?
En clair et en résumé, on demande à GECI de nous indiquer le vrai fonctionnement de ce club, depuis sa création, comment il a participé à la nouvelle définition du produit, et quel est son futur maintenant que la nouvelle définition est figée !
Et de nous indiquer, par exemple, parmi des dizaines de questions possibles, quand une réunion de ce Launch Club sera organisée à Chambley.

Jean Quiquempoix

Question N° 8 pour l’AG des 21/28-09 2010
Nous sommes donc fin Septembre, 4 mois après les « Premiers copeaux » , 3 mois après la déclaration d’ouverture de certification à EASA, et un mois après que Mr Bitboul ait déclaré la configuration figée.
Si l’on veut respecter les dates prévues de « premier vol », deuxième semestre 2011, tous les contrats doivent être passés. Pour la structure et les assemblages de sous-ensembles, bien sûr, mais aussi pour les éléments de systèmes qui représentent 65 % du coût de l’avion. Je n’oublie pas non plus tout ce qui est relatif à la préparation spécifique des prototypes ou des outillages de production et d’essai, ni ce qu’on appelle « Les appros à Long cycle «
Donc la question est très simple :
• A la date de l’AG, combien de contrats ont été définitivement signés, avec qui, et pour quel montant financier total .
Jean Quiquempoix

Question N°9 pour l’AG des 21/28-09
Essais en vol.
Le responsable des essais en vol et pilote d’essai, Mr Rebiére a donc déjà quitté Chambley depuis un moment. D’après un forumeur, sa femme aurait eu froid sur place…Mdr .
Si l’on en croit Mr Bitboul, on se rapproche dangereusement de cette phase d’essai en vol, et il y une très grande et très longue préparation à exécuter :
- Discussions avec EASA sur le programme et leur participation avec des pilotes d’essais « officiels », ainsi qu’avec les autorités du Contrôle aérien local pour ces vols qui sont régis par une législation particulière, la CER ( Circulation Essais-réception)
- Modifications de ( des ) prototypes pour ces essais ( Installation d’essais en vol, télémesure de sécurité, dispositifs d’évacuation d’un avion aussi rapide . Va-t-on par exemple, devoir monter un Y.E.S ( Yankee Escape System) adapté à ce type de machine ?
- Achat ou location d’outillages spécifiques à ce type de commandes de vol à câbles
- Etc, etc..
GECI devrait donc indiquer comment il compense l’absence de ce Pilote d’essai et s’il a l’intention d’en embaucher un autre, qu’il nous présentera bien sûr, comme le précédent.
Jean Quiquempoix

Question N°10 pour l’AG des 21/28-09 2010
Le hangar J-L Etienne est toujours encombré de 2 maquettes très anciennes, et qui sont toujours visibles et/ou visitées lors de manifestations diverses.
Il s’agit de la maquette en résine synthétique du Salon du Bourget 2009 , dite « Victoire de Samothrace », maquette d’un avion disparu, car mauvais ( sic !). L’avion nouveau ne lui ressemble pas du tout et donc il est regrettable qu’elle n’ait pas disparu
L’autre, plus ancienne encore, est une maquette de cockpit en bois, recouverte partiellement de feuilles de métal, qui date de 2005, réalisée à Bucarest et qui est arrivée à Chambley en transitant par Evora. Cette maquette était destinée à des études avec des clients, ce qui n’a apparemment jamais été fait. Elle aussi est complètement hors de la définition actuelle et ne saurait même être modifiée pour cet usage.
Question : Pourquoi restent-elles dans cette position troublante. On ne peut pas les remplacer ?
Jean Quiquempoix

Question N° 11 pour l’AG des 21/28-09 2010
Pose de la première pierre
On est déjà le 30 Aout.
GECI, dans son report de la " Pose de la Première Pierre ", pour motif d'absence du Ministre Borloo, et refus d'accepter le représentant de l' Etat proposé en alternative, le Préfet de la région Lorraine, a préféré annoncer le report de cette manifestation à Début Septembre.

Pas encore d'annonce de cet événement qui devrait donc se dérouler cette semaine ou la semaine prochaine ?
Pas d'invitations envoyées aux investisseurs fidèles des AG, aux politiques locaux, aux industriels lorrains ou français déjà sélectionnés et au Launch Club ?
Pas de programme de cette journée ?
Ou en est-on vraiment, dans le choix du maitre d’œuvre, du financement et des garanties à apporter en cas de financement externe, du planning qu’il serait bon de réajuster en fonction des difficultés en cours du programme, sur le plan Technique, Production, Financement ?

Jean Quiquempoix

Question N°12 pour l’AG des 21/28-09 2010
Ici la question est très simple et ne nécessite pas de développements préalables.
Comme GECI voit-il l’avenir à court terme, avec ou sans l’approbation du Conseil d’Etat pour l’entrée au capital de la région Lorraine ?
A ce jour, aucune indication ne penche dans un sens ou dans l’autre.
Jean Quiquempoix

Question N° 13 pour l’AG des 21/28-09 2010
Nous allons évoquer aujourd’hui les débats qui ont lieu à Reims concernant le site de Prunay, qui loge Reims-Aviation Industrie (RAI), toute petite société de 75 personnes environ livrant peu d’avions définis par Cessna , et Reims-Aerospace ( RA) , société de production de pièces et sous-ensembles significatifs d’avions.
Ces deux sociétés partagent le même bâtiment , seulement séparés par un faible grillage intérieur. Toutes les machines classiques et modernes en aéronautique sont disponibles chez RA.
Leur activité diminue régulièrement , licenciements et grèves y sont en cours et surtout, ils ont déjà créé une filiale à Bucarest « Reims-aviation Danube », point donc qu’ils ont maintenant en commun (sic !) avec GECI.
De nombreux problèmes ont l’air de se poser sur place, avec la fermeture de la célèbre BA-112, et certains ont l’air de penser que Prunay pourrait être fermé avec la disparition de RA et le transfert de RAI à Chambley.
Il est donc normal de poser à GECI la question suivante.
Que comptez-vous faire de Prunay, avec, sans, ou contre l’avis des populations locales ?
Ce sujet est-il intégré dans votre réflexion, compte-tenu de la date proche de votre bail de location à Prunay ?
Et votre intention de mettre au pot 10 M Euros pour le F406 à Prunay fait-il une part à ce problème ?
Jean Quiquempoix

Question N° 14 pour l’AG des 21/28-09 2010
Service Après-vente et maintenance

J’ai déjà signalé plusieurs fois que lorsqu’on vendait à des opérateurs « Pro » qui font voler leurs avions de nombreuses heures par jour, ils attachaient bien sûr la plus grande importance à un Service après-vente et à une organisation de maintenance, en particulier, mais pas seulement sur leurs problèmes de IP et d’AOG (« Initial Provisioning « et « Aircraft on Ground « )
Cela conditionne leur efficacité, car rien de pire pour un DAF d’opérateur qu’un avion qui ne vole pas.

Aucun opérateur ne commandera jamais un avion « ferme » s’il n’est pas convaincu de l’efficacité de cette organisation et s’il n’a pas reçu pour cela les garanties nécessaires.
Or, rien de rien du coté de GECI n’est dit à ses actionnaires et /ou investisseurs.

Il est donc nécessaire, maintenant que cette question soit portée en AG, puisque la demande de certification a été faite et le « gel de configuration » effectué. En effet, une partie de la responsabilité est transférable aux organisations mondialement connues, en fonction des choix contractuellement faits, surtout dans les Systèmes . Il faut donc auparavant savoir quels sont les fournisseurs « Systèmes » retenus et contractés.

Les concurrents, eux, font des pages sur le sujet depuis des années, dans leurs brochures commerciales.
Par exemple, j’extrais ceci de la brochure RUAG pour le DO-228-NG, qui vient d’être certifié, brochure de Juillet 2008 :
- Un support produit, 24 heures par jour, Sept jours par semaine, 365 jours par an, Quelque soit la localisation dans le monde.
La brochure de Chambley, elle est muette.

Il est donc temps que GECI nous présentes on responsable, son organisation, son planning d’implémentation, ses partenaires étrangers sélectionnés , de manière à donner confiance à ses investisseurs comme à ses clients.

J’avais demandé que ceci soit expliqué dans la fameuse Tribune de GECI, mais c’est mieux en AG, car cela vaut une belle présentation et une discussion sur la manière dont les clients, particulièrement ceux du « Launch Club « , participent à la définition ou commentent cette partie du projet.

Jean Quiquempoix

Question N° 15 pour l’AG des 21/28-09 2010
Utilisation de Skylander en givrage.
De nouveau, GEC a indiqué que la certification dite « En condition givrantes connues », ne serait lancée qu’après la certification.
Cette certification est coûteuse, longue car il faut trouver à portée de l’avion les conditions météorologiques ad-hoc, et apporter la preuve du bon fonctionnement du système de dégivrage sur une très longue période., dans les différentes conditions de gouttelettes de givre mesurée par des instrumentations sophistiquées à bord de l’avion.
La certification initiale sera donc limitée aux « Conditions givrantes imprévues » et on devra démontrer qu’on sait s’en sortie, à défaut de l’éviter.
De nouveau, que demandent et qu’en pensent le Launch Club ? Car ce sont des pros qui ont des services à rendre…et eux savent en particulier que les conditions de givrage les plus dures et les plus contraignantes se situent sous les tropiques, donc dans des zones ou la clientèle de Skylander montre de l’intérêt (Afrique, Asie, Amérique du Sud).
Par ailleurs, une information de GECI parue dans « Air et Cosmos » indique un dégivrage pneumatique. Ce serait donc un retour camouflé aux techniques anciennes des Boots, ou Piccolos.
GECI peut-il indiquer l’intérêt des membres du Launch Club sur l’une ou l’autre des ces techniques et celle qu’ils recommandent.
Question donc sur ce sujet :
• Que pensent les clients d’une certification d’avion amateur et non d’un avion d’usage professionnel pendant un certain temps
• Ont-ils un avis d’expérience sur le type d’installation qui leur plait et GECI va-t-il en tenir compte
Jean Quiquempoix

Question N° 16 pour l’AG des 21/28-09 2010
Brevets et innovation
Geci parle de temps en temps de ses brevets , comme un nouveau système de dégivrage ou la nouvelle porte coulissante
Rien n’est impossible .
Pour la porte coulissante, il y en a beaucoup et donc pourquoi pas un de plus.
Pour le système de dégivrage, là, il nous faut des explications, car certifier un système de dégivrage est clairement hors de portée du financement disponible chez GECI. Le seul avion disponible dans le monde occidental pour faire ce genre d’essais a disparu voici des années et n’a jamais été remplacé. Et il existe de nombreux systèmes existants et certifiés ( Piccolo , Suintement de Glycol , Boudins gonflables, petits marteaux, etc, etc…). le choix est large et Skylander n’est pas particulièrement critique dans ce domaine.
Mais la n’est pas le principal problème à éclairer.
Geci, avec la passion de l’innovation et de l’excellence dispose de 2 sociétés qui ont le label « Société innovante » d’ OSEO ( Anciennement Agence de la valorisation de la recherche), GECI et Reims-aviation Industrie. Or Mr Bitboul dans un interview à un journal lorrain, a clairement indiqué que SK-105/2 n’utiliserait aucune innovation.
Or que dit le » document de référence de GECI-aviation « page 51, au paragraphe 11.2 ?
11.2. Propriété intellectuelle (brevets, marques)
Aucun brevet de tiers n’est exploité par la Société.
La Société est titulaire de trois marques portant sur la dénomination « Reims Aviation » ou sur le logo utilisé par la Société. Ces marques font l’objet d’un contrat de licence conclu entre la Société et sa filiale Reims Aviation Industries lors du second apport partiel d’actifs.
La Société est également titulaire, depuis l’apport de l’activité Skylander, dont elle a bénéficié en février 2010, des marques Skylander et d’un enregistrement du modèle Skylander au titre des dessins et modèles.
La filiale Sky Aircraft est titulaire de la marque Sky Aircraft (enregistrements français et internationaux).
D’une manière générale, la Société estime n’être pas dépendante d’un quelconque brevet ou licence relatif à l’exercice de son coeur de métier.

Aucune trace d’un quelconque brevet technique donc innovant, même sur les sujets évoqués par GECI
La question est donc simple :
Hors les marques, qu’on peut aussi retrouver sur le site INPI, avec les marques GECI International, quels sont les brevets dont s’honore GECI ? Quand ont-ils été déposés et par qui ? Sont-ils acceptés et sous quel numéro ?
GECI garde-t-elle des brevets en préparation sous d’autres formes (Enveloppe Soleau, par exemple)
Et ces brevets auront-ils une application sur F406 ou SK-105/2 ?

Jean Quiquempoix

Question N° 17 pour l’AG des 21/28-09 2010
Depuis 2002, on voit, à chaque notification aux spécialistes financiers des besoins financiers croissants, du recul du point neutre et même une divergence certaine entre les besoins exprimés et le financement réputé « Sûr ».
Alors, pour ne pas rentrer dans les détails prenons seulement le « Point Mort ». Le 19/11/2009, Mr Bitboul indique dans une donc officielle de GECI que le point neutre est dorénavant entre 180 et 200 avions., pour un développement de 150 M euros
Lien : http://www.geci.net/presse/20091128_air_cosmos.pdf
Avant c’était un développement de 125 M Euros et un point mort de 165 avions
Lien : http://www.boursier.com/vals/FR/serge-bitboul-pdg-de-geci-interview-1728.htm
Et une autre information indique que le coût de développement est de 160 M Euros et le Point mortest à 300 !
Ne parlons pas de toutes les autres annonces, aussi nombreuses que variées et naturellement incompatibles entre elles
La question est donc :
• Sachant que faute de définition, de dossiers de consultation industrielle qui vont apparaitre formellement dans les 5/6 prochains mois, comment GECI peut donner comme certaine des informations comme le « Point Mort », le coût de production récurrent (RC) et le cout de développement Non Rrécurrent ( NRC)
• A quelle date pense-t-il être en mesure de mesurer son risque financier dans cette affaire et de le présenter dans un AG à définir, à ses investisseurs institutionnels ou particuliers.

Jean Quiquempoix

Question N° 18 pour l’AG des 21/28-09 2010
Cas du pilote automatique
Des professionnels adorent avoir un pilote automatique, surtout quand il faut affronter les conditions quelquefois difficiles d’un service régulier.
GECI a annoncé que ceci ne serait pas fait dans le cadre de la certification déposée, mais après.
Il y a déjà la une contradiction avec l’objet principal de l’usage de Skylander. En effet, pour transporter du fret de nuit en mono-pilote, il faut un pilote automatique, en plus d’une qualification des systèmes pour un seul pilote. Or mettre deux pilotes pour du fret, qui est fait généralement de nuit, obère les résultats d’exploitation de l’ opérateur . Le pilote automatique est un élément de sécurité extrêmement important pour tous les opérateurs
Il y a des quantités de modes disponibles, du très simple (Wing - leveler) au super-sophistiqué pilote automatique 3 axes qui peut faire de la R-NAV.
Pour ceux de la classe supérieure, le coût de développement est significatif, et la durée de certification peut atteindre un an, en fonction des réglages requis et des conséquences sur le réglage de l’avion.
On voudrait donc savoir, de nouveau vers quel type poussent les clients, via le Launch Club, et quand une décision de GECI sera annoncée sur le sujet.
Car ne pas avoir de pilote automatique certifié à court terme risque de freiner très fort des clients potentiels.

Jean Quiquempoix

Question N° 19 pour l’AG des 21/28-09 2010
Comparaison de 3 définitions d’avion Skylander.
Nous disposons à ce jour de 3 définitions d’avions Skylander, dans des documents publics ou non tamponnés « confidentiels »
- L’avion de Desmond Norman du 29/10/2002
- Le Leaflet d’Evora
- La brochure de Chambley du 30 Juillet 2010
Voyons donc les performances attendues sur les points principaux, sachant, bien sûr qu’aucun de ces chiffres n’a encore subi la sanction des Essais en vol, ni de la certification, Et surtout que pour un avion de cette classe de vitesse, les méthodes employées pour ces calculs était tout-à-fait adaptées.
- Charge utile maximale : 3300Kg - 3300 – 2700
- Masse maximum au décollage : 18500Lb - 18500 - 19000 ( Plus de marge de développement pour SK-105/2)
- Rayon d’action maximum : 1215 Nm - 1209 – 1100
- Rayons d’action a charge utile maximale (3300 Kg) : 252 Nm – 263 – Impossible
- Rayon d’action à la charge utile max du SK-105/2 ( 2700 Kg) : 600 Nm - 600 – pas indiqué (480 ?)
- Rayon d’action avec 19 passagers : 886 Nm – 917 – 800
- Distance de décollage CS-23 : 600m - 689 – 800
- Distance d’atterrissage CS-2 3 : 600 m - 689 – 560
- Vitesse maximale en croisière : 220 Kt - 230 - 235
- Vitesse de croisière économique : 190 Kt - 180 – 180
En résumé, un gain voulu la distance d’atterrissage, compensé par des pénalités extraordinaires en masse, charge utile et leurs conséquences naturelles en rayon d’action.
Et nous verrons dans un autre document (N°20) les conséquences aussi extraordinaires en prix de la machine.
Jean Quiquempoix

Question N° 20 pour l’AG des 21/28-09 2010
Quel prix de vente pour SK-105/2 ?
On va faire un petit exercice, à la portée de tout le monde sur le prix de SK-105/2, en n’utilisant que les données lisibles par GECI sur son site ou sur des sites liés.
Nous allons comparer les prix de SK-105 du jour (5,2 M Usd) avec celui du F406 ( 2,8 à 3,5 M Euros, soit 4,2 à 5,25 M Usd). Voir http://aviastock.com/fr/Aircraft/AD11520. L’info a disparu du site, mais des C/C de consultations anciennes sont toujours disponibles.
Le prix le plus cher d’un F406 « hors mission » étant normalement celui de l’avion équipé Passagers, on va comparer des versions équipées en passagers.
On constate immédiatement que le prix d’un F406 est supérieur à celui de SK-105, 5,25 M Usd contre seulement 4,9 Musd ( A la date de la publiction sur Aviastock) , et à ce jour ( fin Aout) au même prix 5,2 M Usd.
SK-105 est donc au même prix qu’un F406 en production dans la même société future GECI-Aviation.
Ceci est tout-à-fait anormal, car le SK-105, revu et corrigé par la nouvelle équipe est un avion traditionnel, en ayant rejeté les innovations et procédures envisagées jusque-là pour réduire à la fois les masse et les coûts. Les avions F406 et SK-105 d’aujourd’hui sont très semblables en termes de technologie de production, et même la communication de GECI s’en fait l’écho.
Pire encore, quand on prend les données publiées et qu’on compare SK-105 avec le F406
• Le moteur de SK-105 est plus puissant de 120% ( 1100 SHP contre 500SHP), or les moteurs se vendent pratiquement en Dollars par cheval.
• Il est facile d’évaluer, avec un peu d’expérience les masses et coûts des systèmes qui sont indépendants de la taille de l’avion ( Cockpit, avionique par exemple)
• Si on évalue, en prix et masses tous les dispositifs qui ne dépendent pas de la taille de l’avion, on trouve que la part liée à la taille de l’avion ( Câblages, structure, systèmes comme le chauffage, sièges passagers, surface de plancher, etc,…) est multipliée par 2,3.
• Les dimensions de l’avion sont plus grandes dans tous les sens d’environ 40 à 60%, or les pièces sont plus chères à fabriquer, à transporter, à manipuler quand elles ont plus grandes.
• Les dimensions intérieures sont plus grandes de 30 à 40%
• Le nombre de passagers augmente de 60%
• Le volume derrière les pilotes augmente de 300%

Et avec cela, on va être moins cher que le F406, qui fait vivre difficilement Reims-aviation ?
Il faut aussi noter que dans cette hypothèse, on remarquera que le F406 a été développé à peu de frais et que ces frais, sont totalement amortis au centième avion. Rappel, le F406 a été un hybride de 2 avions Cessna qui ont été arrêtés de production en 1986, soit il y a 23 ans, le fuselage ayant été repris du TITAN ( Cessna 404) et la voilure du CONQUEST II (Cessna 441). Et surtout que Reims-aviation a obtenu gratuitement tous les outillages Cessna, qui n’ont donc pas été amortis .

Comme il était fait état de 0,8 M Euros lorsque le coût de développement était de 115 M Euros et le point neutre à 160 avions, si on prend les hypothèses d’aujourd’hui ( 160 M euros et 300 avions), on doit mettre 0,6 M euro, donc 0,77 Musd.
Sur la base des éléments ci-dessus, il ne serait pas anormal que le prix de SK-105 s'établisse donc au minimum à 8,7 M Usd.
Or il reste 2 faits graves et une hypothèse à risque :
- Le F406 ne faisait pas vivre Reims-aviation et de loin, donc sa marge bénéficiaire était proche de Zéro. Ce ne sera pas, espérons-le le cas de SK-105/2, qui devrait faire quelque bénéfice.
- Et une hypothèse de risque majeur. Tous les spécialistes aéronautiques que je connais me confirment que ce coût de développement est bien faible, et hors chiffres habituels de plus de 25 %.

Alors à quel prix sera-t-il annoncé au printemps 2011, car GECI n’aura pas avant les éléments de prix et offres négociées nécessaires pour annoncer un chiffre digne de ce nom.

Mais de nombreuses évaluations statistiques accessibles que je ne vais pas détailler ici indiquent une augmentation de prix de vente par rapport au dernier prix indiqué par Mr Bitboul (5,2 M Usd) de 65 % au moins.

Alors, la question est :
- A quelle date, GECI aura-t-il les éléments définitifs et négociés lui permettant de construire son prix ?
- Ce prix sera-t-il annoncé par GECI comme les prix précédents depuis 2002, (et les 3,6 Musd) par une communication officielle accessible aux actionnaires ?


Jean Quiquempoix

mercredi 22 septembre 2010

Golog : ?? Rien depuis le 30 juillet ???

.
Ceci est une question trouvée sur le forum Golog/Bourso. Avec en commentaires, des espoirs manifestés par des personnes qu'on aurait pu croire parfaitement averties du dossier.

Comme dirait Ale.Pino :

"Mais c'est à s'arracher les cheveux"!

Parce que... résumé des informations saillantes, sur le plan juridique :

- 18 Décembre 2009 : comparution de Golog France au Tribunal de Grasse pour RJ. Transformation immédiate de la procédure en liquidation judiciaire. (Golog France était la seule filiale du Groupe à avoir une activité opérationnelle.)

- Juin 2010 : on apprend incidemment, à la lecture des comptes de Happydoo, actionnaire et administrateur de Golog Holding, qu'elle est appelée en comblement de passif pour les pertes de Golog France. (NB : cette information n'est connue que parce que Happydoo est obligée de publier des comptes. On peut supposer que l'appel en comblement de passif s'est aussi appliquée aux administrateurs personnes privées de Golog France).

- 30 juillet 2010 : Par jugement en date du 30 juillet dernier, le Tribunal de Commerce d'Antibes a prononcé, à la demande du liquidateur, l'extension de la liquidation judiciaire de la société Golog France à la société de droit luxembourgeois Golog Holding SA. Cette dernière a interjeté appel.

- 3 septembre 2010 : GOLOG HOLDING S.A. : en procédure d'insolvabilité ouverte sur base du règlement 1346/2000 (dépôt n° L100135630 du 03/09/2010)
Registre de Commerce et Sociétés – Luxembourg

Nota : la procédure d'insolvabilité vise à empêcher tous mouvements de fonds, et toutes tentatives de mouvements de procédures d'un Etat à l'autre. En d'autres termes ; Golog ne pourra plus prétendre rejeter des plaintes déposées dans un pays (France ou Luxembourg par exemple) sous prétexte que ces plaintes relèveraient de la juridiction d'un autre pays (Luxembourg et France par exemple).

CONCLUSION : on vous présente du magret de canard, du boudin de canard, et un cou de canard farci au foie gras.

ET MALGRE CELA, IL RESTE DES PERSONNES POUR S'INTERROGER SUR L'ABSENCE DE NOUVELLES, ET SE DEMANDER SI LE CANARD EST TOUJOURS VIVANT?

samedi 11 septembre 2010

Un tuyau complètement immoral

Le 9 septembre, est paru au Bodacc le second avis d'extension de la LJ de Golog France à Golog Holding. La seule différence avec le texte initial, c'est que désormais, au lieu de s'adresser à l'ex-nouveau siège de la société, les créances sont à produire directement auprès du liquidateur, Gauthier-Sohm. Et donc en France.


Pourquoi est-ce immoral de vous en parler? Parce que les seuls actionnaires qui peuvent tenter de récupérer quelque chose, ce sont ceux qui ont souscrits à la dernière AK. Un actionnaire N'est PAS créancier. Par contre, on rappelle que la dernière AK a été cloturée hors délais, le seuil minimum de 400.000 euros n'ayant pas été atteint à la date limite, qui était au plus tard le 26 octobre. Et que les souscripteurs auraient donc dus être remboursés. Or ils ne l'ont jamais été.

Relire http://newsgolog.blogspot.com/2009/11/lak-semble-serieusement-compromise.

Des actions ont bien été livrées par la suite, hors délais, aux souscripteurs, en décembre. Mais outre que cette AK n'a pas été faite dans les délais, elle était par ailleurs totalement illégale. Cf le commentaire sur le texte
http://newsgolog.blogspot.com/2009/12/lak-enfin-cloturee.html

Les souscripteurs ont donc un double motif pour s'estimer CREANCIERS plutôt qu'ACTIONNAIRES de la société. Et donc, ce sont ceux qui auront souscrit en dernier, soit par bêtise, soit par calcul (erroné, certes, mais j'en connais qui ont tenu le raisonnement de dire que souscrire pourrait leur permettre de voir monter le cours pour se défausser ensuite!)

Et donc, il est parfaitement immoral qu'ils aient, contrairement aux autres, la moindre chance de récupérer quoi que ce soit (si Collignon n'est pas déjà parti avec la caisse, ce qui au passage m'étonnerait fort).

Mais c'est la réalité. Quand aux autres, je suis surprise qu'ils ne prennent pas la peine de porter plainte, au moins au pénal, contre Coco et Droetto. Voire même en se portant partie civile. Car désormais, la société étant en LJ auprès d'un liquidateur français, les difficultés invoquées de siège à l'étranger ne tiennent plus. Et la question des frais non plus, puisque ni la déclaration de créances, pour ceux qui concernés, ni la plainte au pénal, pour les autres, ne vous coutera un sou.

Mais je me demande parfois si les actionnaires ne sont pas empreints d'une sérieuse dose de masochisme, auquel cas ceci pourrait expliquer cela!





Ci-joint le dernier texte :
GOLOG HOLDING
Forme juridique / Capital Société anonyme
Activité Programmation informatique
Type Personne Morale
Adresse 21, rue du Fosse Et Actuellement : 59 rue Grande-duchesse Charlotte - L-9505 Wiltz - Luxembourg
L'événement s'applique également à :
Raison sociale GOLOG FRANCE
Siren 452669187
Forme juridique / Capital Société à responsabilité limitée
Activité Programmation informatique
Type Personne Morale
Adresse 2000 route des Lucioles les Algorithmes Bâtiment Aristote à 06410 Biot France
Evenements
Jugement
Nature Jugement d'extension de liquidation judiciaire
Date 30/07/2010
Complément Jugement d'extension d'une procédure de liquidation judiciaire ouverte initialement à l'égard de Golog France (SARL) 2000, route des Lucioles - les Algorithmes Bat Aristote à - 06410 Biot et confirmant la désignation du liquidateur Selarl Gauthier-Sohm 80, route des Lucioles - les Espaces de Sophia - Immeuble Delta - Sophia-Antipolis - 06560 Valbonne . Les déclarations de créances sont à déposer au liquidateur dans les deux mois de la présente publication.
Publication
Source BODACC PCL
Date de parution 09/09/2010
Nojo BXA10245001097T
N° de parution PCL_BXA20100175
N° annonce 999
Tribunal TRIBUNAL DE COMMERCE D'ANTIBES

lundi 9 août 2010

È finita la commedia !

GREFFE DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE NICE

Extension de liquidation judiciaire suite à confusion des patrimoines
--------------- Jugement du 30 juillet 2010 ---------------

Les créanciers sont avisés d’avoir à adresser d’urgence leurs titres de créance au liquidateur sus-désigné, dans les deux mois de la publication au Bodacc. SARL GOLOG FRANCE 2000 rte des Lucioles Les Algorithmes Bat Aristote A 06410 BIOT RCS B 452 669 187 à GOLOG HOLDING SA 59 rue Grande Duchesse Charlotte L9505 Wiltz LUXEMBOURG RCS Luxembourg B 93-298. Liquidateur DELARL GAUTHIER-SOHM 265

samedi 17 juillet 2010

Ils sont trop malins, chez Golog France!

Golog France étant en LJ, il devenait difficile que le blog "de la société" renvoie sur des mentions légales mettant en évidence le N° de RCS de la société en faillite.

Pas dur ! FLC a modifié l'adresse et le numéro de RCS de Golog France sur leur site, en le faisant pointer à l'ancienne adresse, rue de Beaubourg, à Paris. Futé, n'est-ce-pas?

mercredi 14 juillet 2010

Intro sur le ML de Leaderlease, filiale de Gaussin

Prix d'intro : 2 euros à la première cotation, 2,20€ ce jour. Capitalisation boursière au cours de 2,20 : 31,31 M€.

Les Fonds propres à fin juin sont de 5,8 M€, dont 2,8 M€ de capital social.
La valeur assurée des immeubles est de 7,8 M€.

Préalablement à l'intro, une AK a été souscrite, au prix de 0,50 E par action, prime d'émission incluse. Si ces 0.50 reflétaient la juste-valeur à fin juin, il n'y a aucune raison que quinze jours après la valeur de l'entreprise ait ainsi quadruplé.

Des AK, dont certaines avec suppression du droit préférentiel de souscription, sont d'ores et déjà votées.

Pour finir, la société cote plus que sa maison-mère, dont elle est fortement dépendante. Et il est répété tout au long de la notice qu'aucun dispositif n'a été mis en place afin d'éviter les conflits d'intérêts avec Mr Gaussin.


AVIS NEGATIF.

Golog : recotation, les "affaires reprennent"

.

Et Fre.Lamo nous indique qu'il rigole.

Ne t'en fais pas, Fre.Lamo, pour une fois, tu n'es pas le seul.

Car il fait fort Coco, pour oser demander une recotation à Euronext, alors que la holding a du être appelée en comblement de passif de Golog France, et qu'elle n'a plus d'existence officielle depuis plusieurs mois, en l'absence de siège social.

Au fait, le liquidateur de Golog France a été mis au courant, ou bien fait-il le pont?

Allez, l'extrait officiel, parce qu'il faut le voir pour y croire :

CORPORATE EVENT NOTICE: Reprise de cotation
GOLOG
PLACE: Paris
AVIS Nº: PAR_20100713_03832_MLI
DATE: 13/07/2010
MARCHÉ: Marché Libre
Reprise de cotation
La cotation des actions GOLOG ci-dessous sera reprise sur Marché Libre dans les conditions suivantes :
Reprise des cotations: 15/07/2010
Motif: A la demande de la société, et suite à la publication d'un communiqué
de presse.
Purge du carnet d'ordres: à l'issue de la séance de bourse du 14/07/2010
Renouvellement des ordres: 15/07/2010
Ordres à renouveler: Nouveaux ordres clients.
Libellé: GOLOG
ISIN: LU0310864698 Code Euronext: LU0310864698
Mnémonique: MLGOL

Source : http://www.euronext.com/fic/000/058/415/584151.pdf

Bises à Ma Blonde et à tous les autres!

lundi 21 juin 2010

Après ma p'tite entreprise Green and RJ,

(p'tite entreprise spécialisée en traitement des Algues Vertes, et ayant donné lieu à un mouvement de concentration d'entreprise avec la boite de In Vino) je vous propose un nouveau Business Model : le Groupe d'entreprises spécialisé en rachat de daubes. Ebauche de BP disponible GRATUITEMENT sur le blog de Loyal-Touch :

http://loyal-touch.blogspot.com/2010/06/nychtemere.html

Un modèle de BP à suivre en raccourci de 24 heures. Qui accessoirement n'est que l'un des composants de la bibliothèque virtuelle, section polar, et dont le but est de trouver l'auteur des nombreux titres de romans émaillant le blog (14 titres à ce jour).

Bonne lecture, et à défaut de devenir riches, aiguisez votre esprit de recherche!

lundi 14 juin 2010

Golog - quand on n'y croit plus, il ose encore

.
Incroyable mais vrai! Alors que la holding n'a toujours pas de siège social au Luxembourg, donc plus aucune existence légale, Collignon fait paraitre sur son blog un communiqué qui commence ainsi :

"La restructuration de Golog Holding et de ses filiales, nécessaire du point de vue opérationnel après la fermeture de Golog France, est pratiquement achevée.

Le centre opérationnel se situe aux Emirats et comportera trois divisions, l'une centralisée sur l'acquisition de trafic avec le système Golog ainsi que par l'intermédiaire d'autres développements effectués pendant cette période de transition, l'autre concerne l'ensemble des outils de monétarisation et de gestion des trafics. La troisième division, plus confidentielle ne peut pas à ce jour faire l'objet d'une communication."
et blablabla....

Pas une seule fois le Luxembourg n'est cité. Il n'est fait non plus aucune allusion au fait que l'éventuel changement d'Etat du siège social nécessite une AGE en bonne et due forme.

Sans oublier que si Golog avait la moindre existence juridique, elle serait aussitôt appelée en comblement de passif pour les dettes de Golog France.

Et malgré cela, il y a encore des naïfs, des neuneus, que dis-je, des Turbo-granghogholissimes d'or pour y croire! Peu, il est vrai. Mais trop.
.

lundi 7 juin 2010

Golog : appel en comblement de passif pour un administrateur

Suite de la liquidation judiciaire de Golog France :

Golog Holding, la société cotée sur le Marché Libre, ayant mis la clé sous la porte sans laisser d'adresse, on a appris il y a quelques jours que Happydoo, administrateur de Golog Holding, avait été appelée en comblement de passif au titre des impayés de Golog France.

Il appartiendra à Happydoo de faire la preuve qu'en tant qu'Administrateur "grand-mère" de Golog France, elle n'a pas commis de fautes de gestion ayant entrainé la faillite de celle-ci. Ce qui ne va pas être simple, lorsqu'on voit les cascades d'entorses commises.

Cette information a été révélée à l'occasion de la parution des comptes de Happydoo. J'espère bien que les administrateurs personnes physiques ont eux aussi été appelés conjointement dans cette procédure en comblement de passif. Mais ça, on ne le saura que plus tard...

En tous cas, voici un bon point d'appui pour les actionnaires souhaitant récupérer une partie de leurs pertes.

samedi 5 juin 2010

File GAUSSIN (MLGAU)

Ouverture d'une file à la demande de Tradeur9.

jeudi 20 mai 2010

ML : la solution miracle de Nanard

Ah! Ils sont nombreux ceux qui se sont fourvoyés sur le ML sur les conseils de Nanard. Et qui au passage y ont perdu pas mal de fric, pour cause de Business Plan largement surévalués.

Soit par malhonneteté, soit par incompétence, soit par manque de chance, soit enfin par sur-optimisme des dirigeants.

Optimisme qui n'a jamais interpellé Nanard, qui prenait tous ces BP pour parole d'évangile, et fondait ses recommandations d'achat sur ces bases.

Qu'on se souvienne des Caneo, Elpi, Right People, et auttres compagnes d'infortune de Golog.

Or hier, est paru un communiqué d'une société que Nanard ne suivait pas, la société Technofirst, qui dit avoir été victime de manipulations de marché entrainant une baisse du cours en décembre 2008, et de nouveau récemment. Pour les soi-disant récentes manipulations, information à prendre avec des pincettes, sachant que la société a lancé une AK pour un montant égal à 100% de son capital, sans DS.

Bref, à partir de ce cas, il en conclut quoi, notre Nanard national?

"Une information importante, concernant une société du ML, est diffusée par son PdG.

Le manipulateur en question appartenait à une banque privée de Paris : LODH.

Les employés du secteur financier sont les mieux placés pour réaliser des manipulations étant donné qu’ils en connaissent toutes les techniques.

Ce qui se passe sur Technofirst fait de suite penser à d’autres sociétés du ML attaquées à la baisse.


Quel est le but de ces manipulations : s’amuser en montrant que l’on est le plus fort et que l’on peut détruire une société ou quoi ?

Le ML « libre », sans contrôle de l’AMF depuis 1 an, est devenu le repère de toutes les malversations.

Il est urgent que les sociétés, qui le peuvent, quittent le ML pour monter sur Alternext avec une cotation en continue.

Au mois de juin ce sera fait pour Gaussin et PC30."



Vous avez tout suivi, braves gens? Si vous avez perdu tant d'argent sur ce marché, c'est qu'il y a de gros méchants financiers qui manipulent les cours pour vous perdre votre argent. Les résultats des sociétés n'ayant rien à voir là-dedans. Les prévisions surréalistes non plus! Supprimer le ML, voilà LA solution que Nanard préconise. Après avoir activement participé à en écorner l'aura.

Ce n'est pas ça qu'on appelle "se défausser"?



NB : maintenant que j'y pense, il y a une coïncidence troublante, quand même! Vous avez vu cette date? Décembre 2008? Cela n'est pas à cette époque qu'un certain Glimbard était intervenu sur Golog? Et si Glimbard n'était qu'un gros méchant banquier? ;)

mardi 27 avril 2010

Facilasol se passe des bons et loyaux services de Nanard

Ouh là là, comme on dirait aux States, il a pas été content, Nanard. Le PDG de Facilasol, une société sur laquelle il était particulièrement prolixe (en bien, évidemment), lui a fait part il y a quelques jours de son souhait de ne plus voir de commentaires personnels accolés aux coms officielles de la société. Et cela l'a vexé, le Nanard. Aussi sec, par mesure de rétorsion, il a supprimé les 35 posts à la gloire de la société.

Déjà, avec son changement de blog, il avait fait du sérieux ménage dans la liste des archives, à la limite du crime contre la mémoire. Regardez le peu qu'il reste sur Golog : c'est tout un pan de l'histoire qui s'efface doucement, dès que Google en aura perdu le souvenir, nous n'aurons plus la joie de relire ces sommets de la littérature économique qui auraient pu enchanter nos veillées pendant nos vieux jours. Et Golog n'est pas la seule paîpite concernée : les plus brillants espoirs 2008 ont, hélas, subi le même sort.

Mais je m'inquiète : si même les sociétés les plus conseillées par Nanard ne peuvent être traitées sur ses blogs, que va t il nous rester comme saines lectures, le soir, en rentrant d'une journée de boulot épuisante? Perso, je ne suis pas encore abonnée aux chaînes de films comiques, alors cela va être dur de trouver un substitut...

Côté Facilasol, cette PME bretonne (déjà un bon point : je ne sais pas pourquoi, mais j'ai un faible pour les dirigeants bretons ou lyonnais - au passage, mes respects du soir à Palmer et SuperPie) installant des systèmes solaires, à finalement bien réagi - pour le moment. Après la perte de son meilleur porte-voix (encore que...) la cours a plongé quelques jours. Cela coïncide peut-être avec l'annonce d'un BP légèrement décalé pour cause de flou sur les révisions des tarifs de rachat EDF en début d'année. Mais la société affichait tout de même des objectifs de 40 M€ de CA pour 2010, après avoir plus que doublé celui de 2009 par rapport à 2007 (+ 170%, à 28 M€). Et un résultat net quasiment multiplié par 5 , à 3,9 M€. Ainsi qu'une trésorerie en forte hausse, à 5,5 M€, malgré l'augmentation du BFR. De quoi lui ôter tout statut de "vraie paîpite", si ce n'était sa valorisation boursière largement supérieure aux fonds propres. Surtout après la remontée du cours ces deux derniers jours. Ce soir, pour un cours de 7,70, la valorisation boursière est de 33 M€, pour des CP de 8,8.

Un peu risqué donc, si la société ne tient pas ses prévisions. Et je sens que je vais m'attirer des commentaires sarcastiques. Mais tant pis, j'avoue : j'ai une petite ligne depuis peu, et je la garde!

Allez, un peu de pub pour les blogs à Nanard. C'est ici :
http://appyjimmy92.over-blog.com/article-facilasol-une-communication-encadree-48885415-comments.html#anchorComment

et là :
http://boursepourtous.daily-bourse.fr/post/facilasol-communication-2010041901.

Et avant, c'était là :
bourse-action-pour-tous.blogbourse.com mais les pages d'archive Google sont déjà quasiment devenues des collectors!

Remerciements aux actionnaires

François-Luc Collignon tient à remercier les actionnaires de Golog pour leur participation à la dernière AK, qui lui a permis d'effectuer son dernier vol Dubaï-France en classe affaire.

jeudi 1 avril 2010

Blog ALLOY et Modification de signature

En raison de la création d'un nouveau blog dédié à Loyal Touch (Alloy; Ex Initiatives et Développement code ALIDA), et pour des raisons techniques, la signature des posts de ce Blog, initialement "Ghoghol" a été modifiée en Deuxtroy.

http://Loyal-Touch.blogspot.com

mercredi 31 mars 2010

A propos de la plainte initiée par les actionnaires

De façon récurrente, sur Bourso, Superquiche et Tigre_1 alias Barabmi, alias Warneton alias Velsolex, alias.... tentent de faire croire que la plainte en cours aurait été abandonnée.

Renseignements pris ce jour auprès de Nicolas Laporterie, il n'en n'est rien. Le dossier avance. Il m'indique que si d'autres actionnaires souhaitaient rejoindre le dossier commun, il en est encore temps....

Sinon, pour la petite histoire, Golog Holding n'a toujours pas retrouvé de siège au Luxembourg.

lundi 1 mars 2010

Golog - Dépôt de plainte (2)

6 actionnaires se sont mobilisés pour déposer plainte contre Golog et ses administrateurs. Ils ont négocié un forfait avec leur avocat, plus une partie variable de 10% sur les sommes récupérées.

Par rapport aux sommes engagées, ce forfait représente 5% (et baissera en conséquence si d'autres porteurs se joignent à leur action). Si vous souhaitez les rejoindre, cela reste possible à condition de faire très vite.

Les "class actions" n'existant pas en France, l'avocate rédigera une convention entre elle-même et chacun des participants. Pour ce faire, voici la liste des éléments nécessaires :


Nom

Nombre de titres et montant des pertes

Justificatifs de détention des titres

Justificatif de paiement des titres

Etat civil complet (date et lieu de naissance, mail, téléphone, régime du mariage). Pour ceux mariés sous le regime de la separation, quelques autres détails sont nécessaires (à voir directement avec l'avocate).

Contact : laporterie.nicolas@neuf.fr

samedi 13 février 2010

MobileGov - Nanard s'auto-censure

Là, le Nanard, il m'en bouche un coin. Actionnaire de Mobile Gov, société en laquelle il déclare avoir la plus grande confiance ("je n'ai encore vendu aucun de mes 4.500 titres") il a récemment fait paraitre sur son blog deux articles où, grosso modo, il faisait passer le PDG de la boîte pour un parfait clampin.

Voici, en résumé, le genre de déclarations que l'on pouvait découvrir :

1. Le CA de la boîte est en chute libre par rapport aux dernières annonces, parce que Mobile Gov veut passer sur Alternext, et doit tenir désormais une comptabilité de caisse (et non pas d'engagement).
Avec à l'appui reproduction d'un courrier du PDG pouvant s'interpréter dans ce sens.

2. Le cours chute en raison d'un complot de l'intérieur que le PDG a déjoué et sanctionné "immédiatement".
Pour mémoire, l'an dernier, la même société aurait subi un complot "de l'extérieur". Zont pas de chance!

3. A propos de suspension ou pas du cours, Le PDG aurait demandé son avis à Nanard. Extrait de la fin de la conversation supposée :
Nanard : "Non Michel il n'y a aucun intérêt à suspendre. C'est un « jeu » dangereux et suspect qu'a pratiqué Golog qui ne sait plus s'en sortir ..... "
Le PDG : "Merci Bernard, je suivrai donc votre conseil"

4. Une AK est prévue, le cours en a été déterminé avec le principal futur souscripteur.


Eh bien tout arrive puisque, trois jours après, Nanard a supprimé de son blog les 3 premiers points. Ne reste plus que le quatrième point relatif à l’AK, les reproductions qu’il a lui-même postées sur Bourso, et toutes celles qui pourraient être reproduites sur d’autres blogs ou forums.

Même si Nanard est l'auteur de la pire des contre-pubs qui se puissent imaginer, et qu'il fasse preuve, pour un soit-disant investisseur qualifié donneur de conseils, d'une ignorance stupéfiante en matière de comptabilité d'entreprise, le fait qu'il accepte de s'auto-censurer en partie, cela ne vous redonne pas (un peu de) confiance en l’humanité ?

Surtout quand Nanard nous précise que désormais, il laissera la société "communiquer officiellement". Ca, c'est une nouvelle qu'elle est bonne!

mardi 2 février 2010

Petite annonce # 4



TRES URGENT



Société d'envergure Internationale, cherche d'urgence nouveau siège social.

Dimensions minimales : 34 x 42 x 12 cm.
Disponibilité rapide souhaitée.
Loyer payable aux normes chinoises de préférence.
Localisation : toute ville, village ou route du Luxembourg acceptée.


Faire offre au blog, qui relayera.

lundi 1 février 2010

Petite annonce # 3


A LOUER

Sous-loue, pour cause de sur-dimensionnement, bureaux bien placés, à Chaoyang. 3 postes de travail disponibles, dont un bureau avec retour. Aucune nuisance sonore. Conviendrait à écrivains. 17.400 RMB par mois. Possibilité de libération de 3 autres postes à terme. Faire offre en commentaire ci-dessous.

Petite annonce urgente (relais)


Cherche, pour relation dans le besoin, URGENT, billets d'avion Dubaï-Nice ou Dubaï-Paris. Charters et classe économique only, sauf si très bon marché. Suis preneuse aussi de bagages à prix cassés, produits sans marque acceptés.

Faire offre à Deuxtroy@yahoo.com.


NDLR du 01/02/10 : la photo illustrant cette annonce n'a AUCUN rapport avec celle d'un Neuneu réagissant à l'annonce de l'arrivée des Rois Mages.

"Jumpin' jack flash, le cerisier en fleurs et le vol Air France AF5169" est l'oeuvre de Stéphane GINER, (tous droits réservés) et est accessible sur
http://www.flickr.com/photos/stephaneginer/

samedi 30 janvier 2010

Besoins de documents utiles pour votre dossier Golog?


Bonjour,

Pour éviter de perdre du temps, voire de l'argent, à collecter les documents utiles sur Golog, les plus officiels d'entre eux seront mis à votre disposition sur le lien suivant :

Docs utiles Golog

N'hésitez pas à faire part en commentaire de ceux dont vous avez besoin.

Pour le moment, sont en ligne les documents suivants :
- l'extrait du RCS luxembourgeois sur Golog Holding en date d'octobre 2009.
- les statuts de Golog Holding, en date d'octobre 2009
- les comptes Golog Belgique 2008
- le courrier de Montbrun Révision inclus dans les comptes présentés en AG 2009
- la plaquette de l'AG 2008
- Communiqué Golog Décembre 2007 "Golog, en avance sur ses prévisions, accélère son développement à l'international"
- Communiqué Golog Février 2008 "Golog - Activité 2007 et perspectives 2008'
- Communiqué Golog Mai 2008 "Triple réussite"

Exceptionnellement, ce message sera mis à jour et remonté dans la liste des messages au fur et à mesure que des documents seront ajoutés.


Iconographie : Gogo-Shrek, oeuvre collective

vendredi 29 janvier 2010

Golog : le curieux courrier de Montbrun Révisions

Il y a quand même un truc bizarre, dans la "plaquette" remise aux actionnaires lors de la dernière AG.. Même si Coco n'a pas présenté les comptes sociaux aux actionnaires, sachant qu'il n'y avait que trois sociétés dans le périmètre des comptes consolidés, tout le monde en a conclu que les fameux "10 millions des chinois" étaient enregistrés au titre de la Holding. Puisque les comptes de deux autres sociétés, France et Belgique, sont connus et publiés, et ne comportaient pas cette facture.

La question était de savoir quelles règles exactement appliquer lors d'un franchissement de seuils : Commissaire ou réviseur?

Coco a donc posé la question à Montbrun Révisions. Qui étrangement, le 15 juillet 2009, lui a répondu ceci :
"Concerne : Mandat de Commissaire

Cher Monsieur Collignon,

A votre demande, nous vous confirmons également que sur base des critères légaux, la société ne remplit pas les conditions l'obligeant de faire nommer un Réviseur d'entreprises pour faire contrôler ses comptes annuels.

En effet, l'article 35 de la loi du 19 décembre 2002 donne l'exemption pour les entreprises qui, à la date de clôture, ne dépassent pas les limites chiffrées de deux des trois critères suivants :

Total du bilan : EUR 3.125.000,00
Chiffre d'affaires : EUR 6.250.000,00
Nombre d'employés : 50

(..+ critère pour la partie comptes consolidés)

A la lecture des projets de comptes annuels et consolidés non approuvés de Golog Holding S.A. au 31 décembre 2008, les critères d'exemption sont applicables."

Autrement dit, le CA de Golog Holding est inférieur à 6,25 M€? Et son total de bilan inférieur à 3,124 M€? Alors que les fonds propres dépassent ce niveau et que la facture des 10 millions est toujours inscrite en créance?


Alors de deux choses l'une :

1. Montbrun Révisions s'est trompé, et a mal lu les chiffres présentés par Golog. Genre a cru qu'ils étaient exprimés en RMB et non pas en euros... et en a donc conclu qu'une révision par un commissaire était suffisante, et qu'il n'y avait pas lieu de faire appel à un réviseur.

2. Golog n'a pas présenté à Montbrun les chiffres incluant la fameuse facture des 10 millions. Les fameux 10 millions qu'il a affiché dans les comptes consolidés.

INSERT du 31/01.
3ème hypothèse suggérée par "Yapluka" : la fameuse facture de 10 millions d'euros, qui ne sera payée que lorsque plus de 200 serveurs auront été installés, ne serait pas comptabilisée en ventes et installation de serveurs, mais en "vente de licences", donc exclue du CA net au sens luxembourgeois. Hypothèse toujours possible. Qui expliquerait la position de Montbrun. Sauf que dans ce cas, on est encore plus demandeurs, en tant qu'actionnaire d'avoir accès aux comptes sociaux et au rapport du Commissaire! Qui auraient du être communiqués depuis plus de 6 mois. Et le rapport du commissaire? délivré? avec réserves? Sans réserves? Peut-être saura t on un jour.... si on connait le nom du Commissaire, toujours pas publié au registre du commerce.


A votre avis?

Question accessoire : toujours à votre avis, dans l'expression "nous vous confirmons également", Montbrun fait référence à un premier courrier confirmant quoi?


Nota 1 : ce message, initialement paru sur Boursorama, a naturellement, et comme bien d'autres, été censuré.

Nota 2 : Pour ceux qui auraient oublié la différence entre commissaire et réviseur en droit luxembourgeois, vous trouverez une explication ici : http://newsgolog.blogspot.com/2009/08/luxembourg-differences-entre.html

mercredi 27 janvier 2010

Golog innove!


Ah, ils sont vraiment trop forts, chez Golog. Chaque fois que l'on croit avoir fait le tour de tout ce qu'il était possible d'inventer dans la gestion d'une PME cotée au Marché Libre, on en découvre encore.

Spécialement pour les actionnaires qui n'avaient pas pu se rendre à l'AG du 15 décembre (juste avant la liquidation judiciaire de Golog France, sa seule filiale opérationnelle) ; et aussi pour ceux qui y étaient, mais pour qui c'était une première : petit retour sur action.

Une Assemblée Générale Ordinaire annuelle, cela sert à quoi? En principe, et en premier lieu, à présenter les comptes sociaux de la société, et à les faire approuver par les actionnaires. C'est là qu'on détermine ce qui sera fait du résultat, s'il est affecté au report à nouveau, ou distribué aux actionnaires. Et, s'il y a des filiales, on en profite pour présenter les comptes consolidés du Groupe. Les comptes sociaux comportent le bilan et le compte de résultat proprement dits, les annexes, et sont assortis d'une certification d'un réviseur, pour les sociétés luxembourgeoises.

Accessoirement, d'autres points peuvent y être décidés. Par exemple, renouvellement des mandats des administrateurs, ou nouvelles nominations. Tous les points à voter figurent dans le texte des résolutions soumises aux actionnaires.

Enfin, ça c'est la théorie. Parce que nos amis de la carambouille, les as du ni vu ni connu je t'embrouille, ils ont tappé très haut cette année.

On se souvient des conditions rocambolesques dans lesquelles l'AG initiale, prévue le 16 juillet, avait finalement été reportée sine die sous la fausse excuse d'un quorum insuffisant. On savait aussi que le point central de cette AG, c'était le sort de la fameuse facture des "10 millions à payer par les Chinois". Facture enregistrée dans les comptes de la Holding, et pour laquelle le rapport du Réviseur était particulièrement attendu. Le réviseur allait-il laisser passer une telle incongruité? Allait-il assortir son rapport d'une magnifique réserve, ou tout simplement refuser de certifier les comptes?

Qui, un mois et demi après l'AG, est capable de dire ce qu'en a pensé le réviseur, si son enregistrement était légal ou relevait de la plus pure escroquerie à ses yeux?

PERSONNE!

Comment ça, "Personne"?

Tout simplement parce que Golog a commis le grand exploit DE NE PAS PRESENTER LES COMPTES SOCIAUX AUX ACTIONNAIRES. Et donc encore moins le rapport du réviseur. On peut d'ailleurs en juger dans le texte des résolutions proposés aux actionnaires dans la "plaquette" qui leur a été remise, page 26 :

"RESOLUTIONS SOUMISES A ASSEMBLEE GENERALE DU 16 JUILLET 2009"

(oui, l'AG a finalement eu lieu le 15 décembre, mais vous savez ce que cela représente de boulot, de corriger une date pour des actionnaires dont on a rien à fiche?)

"Le texte des résolutions, soumises à l'Assemblée Générale Ordinaire, ne sera retranscrit dans le présent rapport d'activité qu'à l'issue de la tenue de l'Assemblée Générale. Le procès-verbal en découlant étant valablement signé par le Président, les Scrutateurs, ainsi que la secrétaire".
Fermez le ban.

Et vous l'avez vu, le "procès-verbal de l'AGO"? Non, bien sûr. Golog s'est contenté de reproduire sur son blog un vague texte "mes impressions sur l'AG", pondu par l'un de ses meilleurs thuriféraires, on a cité Palmer. Avec, élégance suprême, révélation publique de l'identité réelle dudit Palmer. En remerciement de ses bons et loyaux services?

Elle est pas belle, la vie?

Iconographie : Titre et Auteur non identifié.